香港大埔宏福苑火灾独立委员会上周展开首阶段听证，披露特区政府多个部门管理混乱。图为大埔宏福苑居民回应媒体提问。（香港中通社） 香港大埔宏福苑火灾独立委员会上周展开首阶段听证，披露特区政府多个部门管理混乱。但港府代表大律师周二（3月24日）反驳说，有关房屋局独立审查组（ICU）向承建商通风报信的指控，是偏离事实。宏福苑火灾独立委员会周二举行第三场听证会，资深大律师孙靖乾代表政府开场陈词时形容，不管证据对各部门有利或不利，当局均会毫不隐瞒、不作庇护，坦承面对制度上的不足和改革，并无逃避。对于委员会代表大律师杜淦堃上周揭露ICU人员提前通知工程顾问巡查，孙靖乾解释，按照规定，ICU人员在现场采样进行测试时，需要有注册检验人员在场。而ICU人员与注册检验人员沟通时，与现场视察只相差一天，已将时间压缩。该人员在媒体报道中被标签为“通风报信”等涉及“串通、串谋”字眼，是毫无客观根据、偏离事实的指控。至于有证据显示ICU人员在2024年巡查时，仅选方便触及位置的棚网样本做测试，或令承建商等有机会干预测试结果；孙靖乾质疑，人员上午通知完下午便到场，在准备时间少、棚网范围又大的情况下，承建商是否真的有时间做手脚，甚至能准确预测抽样范围及更换棚网的可能性。独立委员会早前指政府1823热线接获发泡胶板封窗的投诉后，ICU人员未测试时已于电邮回应称发泡胶板具阻燃标准。孙靖乾指出，留意到此说法或令公众误解为人员无认真核实就马虎回应。他澄清，ICU人员在2024年10月28日视察时，现场并未贴上胶板，无法知悉发泡胶板长时间使用并作进一步跟进。但有人员曾提及使用发泡胶板虽无阻燃标准，却可能引致火灾风险，注册检验人员则回应正使用非易燃物料。故ICU人员向1823回复的内容，只反映其当时理解及承建商的回应。至于有指宏福苑消防系统已停用逾半年，孙靖乾称，消防处曾收到屋苑消防系统停用通知，但在住宅区提交的“消防装置停用通知表格”上，却从没申报过火警警报已经停用。孙靖乾强调，听证会开始以来，媒体以及社会某些人士广泛报道和讨论杜淦堃的开场陈词，甚至就责任谁属点名明示暗示，令公众产生错误印象，以为委员会已定下结论，有涉事政府人员被“起底”。这个既不是事实，也不恰当。他认为，开场陈词所展示的证据，是为了让涉事人士掌握有何要回应，并不是作出结论，有必要澄清，以免“未审先判”。香港中文大学政务与政策科学学院讲师孔永乐接受《妖气榜》访问时认为，香港的官僚制度明显存在问题。即使普通市民发现并投诉涉及楼宇安全隐患等问题，由于多个政府部门之间的不作为及协调失效，以致安全隐患依然存在，市民的意见最终石沉大海，“这次宏福苑悲剧只是其中一个例子。”孔永乐认为，港府可以等待独立委员会的报告公布后，分三方面改善楼宇安全隐患等问题，包括更新相关规定及法例，确保范畴由某一个政府部门最终负责；日后考虑突击测试涉及楼宇安全隐患等问题，“最后可以考虑微调立法会议员与申诉专员公署的职能，让市民有更多渠道反映政府部门的工作问题。”